Гендырэктар буйной IT-кампаніі Astronomer Эндзі Байран, якога падчас канцэрта Coldplay злавілі на здрадзе жонцы са сваёй падначаленай Крысцін Кабат, падаў заяву на звальненне па ўласным жаданні, а яго партнёрцы давялося сысці ў адпачынак. Адвакат Мінскай гарадской калегіі адвакатаў Сяргей Хмылко паразважаў у сваім тэлеграм-канале, што было б, калі б такі скандал разгарэўся ў Беларусі, і хто б панёс за яго адказнасць.
Юрыст нагадаў, што вірусная гісторыя, міжвольнымі ўдзельнікамі якой сталі Байран і Кабат, пачалася 15 ліпеня. У той дзень гурт Coldplay даваў канцэрт на стадыёне ў Фоксбара (штат Масачусэтс). Туды прыйшоў і Эндзі Байран са сваёй каханкай і падначаленай Крысцін Кабат. Ім не пашанцавала трапіць у аб’ектыў «камеры пацалункаў» — калі выпадковую пару з натоўпу гледачоў выводзяць буйным планам на вялікі экран, чакаючы, што тыя пацалуюцца.
«Калі б такі выпадак з камерай для пацалункаў адбыўся ў нас (ну, скажам, на ўмоўнай „Мінск-Арэне“), думаю, гэтаму мільянеру я б крыху дапамог. Паказ на вялікім экране для ўсеагульнай весялосці — гэта, як ні круці, распаўсюд персанальных звестак», — адзначыў Сяргей Хмылко.
Адвакат падкрэсліў, што праз скандал Байрану давялося пакінуць пасаду гендырэктара IT-кампаніі Astronomer. Акрамя таго, узніклі праблемы ў асабістым жыцці мільянера.
«Калі б пачаўся развод з жонкай і ён бы адбываўся ў Беларусі, то суд мог бы прызначыць жонцы крыху больш за 50% з улікам наяўнасці двух няпоўнагадовых дзяцей (скажам, 55%, але наўрад ці 90%)», — расказаў юрыст.
Сяргей Хмылко звярнуў увагу на тое, што акрамя праблем у сям'і і на працы Эндзі Байран таксама панёс «рэпутацыйныя страты», бо «гісторыя актыўна мусіруецца ў СМІ» і для людзей ён «на доўгія гады застанецца ў памяці як „той самы з канцэрта Coldplay“».
На думку юрыста, калі б усё гэта адбылося ў Беларусі, то арганізатару мерапрыемства выпісалі б да 200 базавых велічынь (8400 рублёў) штрафу за незаконны распаўсюд персанальных звестак.
«З улікам абставінаў (адсутнасць злоснага намеру, упершыню, прызнанне віны) — дапушчу, што суд бы прызначыў ад 2100 да 4200 рублёў. Звярніце ўвагу: штраф пойдзе на карысць дзяржавы, а не пацярпелага. Арганізатар можа паспрабаваць перакласці адказнасць на падрадчыка, які ажыццяўляў відэаздымку, але такая пазіцыя наўрад ці спрацуе», — заявіў Хмылко.
Таксама экс-гендырэктар мог бы запатрабаваць кампенсацыю маральнай шкоды.
«Суд ацэньвае яе з пункту гледжання разумнасці і справядлівасці. Рызыкну дапусціць, што дыяпазон складзе ад 500 да 2000 рублёў. Кампенсаваць страту працы і заробку не атрымаецца — бо няма непасрэднай прычынна-выніковай сувязі (негатыўныя наступствы ад здрады, а не ад трансляцыі)», — выказаў меркаванне юрыст.
На думку Сяргея Хмылко, абарона арганізатара канцэрта ў судзе грунтавалася б на тым, што «наведнік, купляючы білет, даў згоду на апрацоўку персанальных звестак — такая ўмова дзесьці дробным шрыфтам можа быць на сайце».
«Гэта лагічная лінія абароны. Але я б апеляваў да арт. 4 і 5 Закона, якія кажуць, што: апрацоўка мусіць быць сувымернай, адпавядаць мэце, не быць залішняй. Чалавек ішоў на канцэрт, каб паслухаць музыку, а не каб яго паказвалі ўсёй арэне. Згаджаючыся на канцэрт, ён можа не згаджацца на сваю выяву ўсяму стадыёну, і прымушаць гэта рабіць — недапушчальна. Нават калі дзесьці ў правілах гэта напісана, суд можа прызнаць такую апрацоўку залішняй і не адпаведнай мэце, і нешта мне падказвае, што суд менавіта так і зрабіў бы», — напісаў адвакат.